очень часто ты просто не понимаешь о чем статья и тебе кажется что она следует твоим идеям, а другим участникам форума очевидно что статья, да и не только статья идет вразрез с твоим мнением.

К примеру, когда шло обсужение о иракских ОМП, то оно велось в рамках "было ли ОМП у Саддама после официального разоружения инспекторами ООН". ты же написал что "ОМП у Саддама было, он им курдов травил".

На поверхности твое утверждение верно, так как он действительно курдов травил. но участники этого форума обсуждали наличие ОМП как причина начала вторжения в Ирак. И суровая реальность как раз подтвердила что ОМП у Саддама не было после разоружения инспекторами ООН.

Ты безусловно понимаешь разницу во временных интервалах, но ты не можешь понять контекст обсуждения, в котором эта разница играет главную роль.

Тебе кажется главным сам факт того что у Саддама ОМП было в какой-то момент времени, в то время как других интересует вопрос было ли у него ОМП в определенный промежуток времени.

Поэтому большинство сделало вывод что ты не в состоянии поддерживать беседу, в основе которой нет категорических утверждений, контрастных абстракций типа черное-белое. И именно поэтому тебе не отвечают "неталекс, ты не уловил смысл" (неопределенная/транзитивная абстракция), а пишут "неталекс, ты идиот" (категорическая абстракция типа черное-белое). Сообщение формируется под целевую аудиторию.

Я почти на 100% уверен что вот этот самый текст вызовет у тебя резкую негативную реакцию (бред или ноу коментс). Но это как раз и есть сама суть проблемы, так как ты воспринимаешь такое как оскорбление (черное-белое), в то же время для остальных этот текст - попытка обьяснить почему другие участники форума так к тебе относятся (транзитивная абстракция).

486